Как заработать миллионы на копировании (2020) [ТЗшка]

Неуникальный контент – это копипаст?

Это не одно и то же. Копипаст – очень нехитрое дело, когда взял целиком в одном месте и скопировал без изменений к себе. Такая примитивная технология, наверное, имеет право на существование, но и толк в ней небольшой, полная копия почти всегда будет проигрывать места в ТОПе оригиналу.

Поэтому я считаю копипаст частным и самым примитивным случаем неуникального контента и ни в коем случае не призываю к тупому копированию.

Но если собрать в одной статье полезную информацию из разных источников и при этом не отдавать автору на переработку, то в этом случае мы провели интеллектуальную работу, в результате которой появилась новая единица контента, более полезная, чем те, на основе которых она создана. И техническая неуникальность не делает её менее полезной. Поисковики это тоже понимают.

Неуникальный контент существовал всегда, и он всегда работал, если не тупо копировать, а уметь его «готовить». Чтобы вы не верили мне на слово, изучите материал из достаточно авторитетных источников:

Публикация от 2013 года (не смотрите на дату статьи под заголовком, а читайте постскриптум и самые ранние комментарии, статья всё же 2013 года, а не 2015) https://texterra.ru/blog/unikalnost-kontenta-razvenchanie-glavnogo-seo-mifa.html

Я даже процитирую небольшой отрывок:

«Представьте себе нормальную экспертную информационную статью. Например, статью, которая помогает развенчать некий популярный миф. Что в такой статье может присутствовать? И даже желательно присутствие этих элементов? Правильно: ссылки на источники и цитаты. Так строятся научные труды. Так строятся многие популярные материалы в интернете. В принципе, некоторые серьезные научные труды могут более чем на 70% состоять из цитат других ученых, работавших с этой проблематикой. Будут ли они от этого менее важными? Намек понят? Да ни на что не влияет ваша уникальность по Адвего Плагиатусу сама по себе – поймите же это! Уж совсем для непонятливых: если я в статье буду цитировать в нужном месте для нужной аудитории цитату из авторитетного источника (например, Википедию) – это будет работать не против статьи, а на нее!»

Основной минус материала – одна теория, без практики, зато следующая статья 2017 года от другого автора уже со скриншотами посещаемости собственных проектов на базе неуника: https://texterra.ru/blog/issledovanie-deystvitelno-li-unikalnost-kontenta-tak-vazhna.html

Основная идея второй статьи – брать тематику, по которой ответ на вопрос приходится собирать по крупицам, и объединять всё это в один материал, удобный для посетителя. Но главный минус такого подхода – где и как искать такие тематики? И затраты на оформление статей никто не отменял, а ведь всегда хочется делать ещё проще и дешевле 😉

Обе статьи мне попались на глаза в конце 2017 года, на тот момент у меня в разработке уже был сервис для составления плана статьи «ТЗшка» и я на своём опыте работы в программе знал, что ни одна статья (даже из ТОП-10) никогда не раскрывает всех тонкостей темы. Предположу, почему так происходит:

1. Все вебмастера ориентируются на ТОП-10 и если там средний размер 7000 знаков, то и новая статья будет примерно такой же, даже если материала набирается в 2 раза больше;
2. Чаще всего онлайн-сервисы для составления техзадания автору показывают всё тот же ТОП-10 в независимости от количества ключевых фраз, лишая ТЗ-мейкеров значительной доли ценной информации;
3. Большая статья означает и большие расходы, ведь автору платят за каждый килознак, а переплачивать никому не хочется;
4. Остальные минусы вытекают также из финансовой части: если статья дорогая, то её теоретическая окупаемость растёт, а количество рекламы сильно не увеличить из-за боязни получить фильтр от поисковиков за её избыток (правда, это ещё один миф).

Но я знаю, что поисковики любят большие тексты (если там всё по делу, без «воды»), особенно Яндекс, который обожает ранжировать по релевантности и для него гораздо важнее текст, чем ссылочное.

Средний размер текстов растёт каждый год, я помню, в 2008 году достаточно было написать статью на 1,5-2 тысячи символов, а сейчас с таким размером в большинстве случаев в ТОП-10 не попасть. В большом тексте содержится больше тематичных ключевых слов и низкочастотных запросов, по которым алгоритмы поисковых систем решают, что смысл статьи раскрыт наиболее полно и за это приводит к нам посетителей.

Итак, паззл начинает складываться:

1. Ни одна существующая статья не раскрывает всех нюансов
2. Поисковики любят большие тексты
3. Польза для посетителя важнее технической уникальности статьи

На этом этапе родилась гипотеза, что достаточно собрать статью из цитат с полезной информацией из многих источников. Тут мы сразу попадаем в «десятку» – материал получается объёмный и одновременно полезный! А конечная стоимость каждой статьи при этом никак не зависит от её размера, ведь нам не требуется делать рерайтинг, а это самый дорогой этап в создании любого контентного сайта.

Осталось понять, в каких нишах такое пройдёт без проблем:

1. Ниша должна быть устоявшейся, в которой уже есть достаточно разнообразного контента. Это означает для нас одни плюсы: всегда есть из чего агрегировать информацию и не надо искать незаезженные темы, объём каждой из которых очень мал и зачастую поисковый спрос недолговечен;
2. В нише должно быть много нюансов и/или много решений одного и того же вопроса, но ни один сайт не содержит все их варианты. В этом случае пользователи за одну сессию посещают несколько сайтов, т.к. не уверены в полноте полученного ответа и сверяют данные с нескольких ресурсов и собирают по крупицам информацию для получения целостной картины по своему вопросу – а это сигнал для поисковика, что поисковая выдача неидеальна;
3. Если в нише есть копипаст-дорвеи – те самые примитивные «портянки», состоящие из нескольких последовательно склеенных текстов с разных сайтов. Это означает, что здесь рулят большие тексты с нулевой уникальностью.

Перечислю ниши, проверенные мной (на самом деле их больше):

Суммарный объём только указанных ниш – не менее 350 000 статей. Но даже выписав все 100% можно занять долю не более 5% (не забываем, что вы никогда не попадёте в десятку по всем запросам, а в выдаче ещё 9 сайтов), получаем вполне себе большой рынок с учётом возможности делать много сайтов в одной и той же нише.

Чтобы показать на конкретном примере, как можно сделать подробную статью, возьму избитую тему, которая существует много лет, где каждый вопрос уже освещён в тысячный раз и кажется, что ничего нового написать не получится, остаётся только рерайт в тысяча первый раз – про знакомый уже нам запрос «как заблокировать карту Сбербанка». Большинство сайтов опишет 4 способа (примерно как на этом сайте из ТОП-10 https://kreditkarti.ru/kak-zablokirovat-kartu-sberbanka):

• Заблокировать карту через Сбербанк Онлайн
• СМС-сообщение через сервис Мобильный банк
• По телефону горячей линии
• Блокировка банковской карты в отделении банка

Но если углубиться, то можно найти дополнительные пункты, которые потенциально интересны людям, желающим заблокировать карту:

• Через устройства самообслуживания
• Как заблокировать кредитную карту Сбербанка?
• Дополнительная информация для зарплатных карточек
• Сколько времени это отнимет и что происходит с деньгами на счету?
• Кто еще может заблокировать карту?
• Если карта утеряна
•     Штраф за потерю карты
•     Если утеряна за границей
• Временная блокировка
•      Возможности использования временно заблокированной карты
• Как узнать заблокирована карта Сбербанка или нет?
• Можно ли пополнить заблокированную карту Сбербанка
• Как перевести деньги с заблокированной карты на другую?
• Будут ли списывать годовое обслуживание карты?
• Что делать после блокировки карты Сбербанка?
• Можно ли разблокировать карту
• Перевыпуск карты

Такая подробная статья имеет все шансы со временем занять ТОП за счёт лучшего раскрытия темы и за счёт лучших поведенческих факторов (посетители дольше остаются на странице и реже возвращаются в поиск за другими ответами, что является хорошим сигналом для поисковых систем, что проблема решена именно на нашем ресурсе).

При правильном заимствовании риски стремятся к нулю, в отличии от обычных сайтов на рерайте.

Под рисками я подразумеваю нарушение авторских прав. Давайте обратимся к «ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях»:

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Наш будущий сайт как раз является информационным и подпадает под действие этого закона. Цитировать в оправданных объёмах можно легально и без спроса, если указывать источник информации.

А типичные сайты на рерайте как раз чаще всего нарушают этот закон, используя при оформлении статей чужие картинки без указания авторства. И в попытке уникализировать фотографии, вебмастера совершают манипуляции в виде обрезания, отзеркаливания, изменения контраста, что для суда является отягчающими обстоятельствами, доказывающими факт попытки скрытия авторства.

Жалобы законного автора в Яндекс также не имеют никаких последствий для сайта, техподдержка отвечает, что «мы зеркало Рунета» и никаких санкций за неуникальность не предусмотрено. А из Гугла трафика мало (впрочем, сайты на рерайте чаще всего тоже имеют трафик только с Яндекса).

Как мы видим, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения Яндекса сайты, построенные на цитировании, ничего не нарушают.

На самом деле абузы приходят редко, реагировать на них нужно обязательно, в ответ отправляем письмо примерно следующего содержания (если абуза пришла через хостинг, то копию письма отправляем им тоже, чтобы они знали, что мы отреагировали):

У нас информационный сайт, мы ничего не нарушаем, ссылка на вас, как источник информации, есть в конце статьи и согласно

«ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях»:

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;